Штучний інтелект (ШІ) зі 100% точністю визначає COVID-19 по кашлю

 Технологія вже довела свою ефективність і тепер вчені працюють над мобільним додатком, щоб кожна людина могла покашляти в смартфон і миттєво отримати діагноз. Як і годиться при роботі нейромережі, вчені не можуть пояснити, за якими саме параметрами вона обчислює хворобу, але робить вона це безпомилково.

Основою нового діагностичного інструменту став алгоритм, який вчені з Массачусетського технологічного інституту розробляли для визначення ознак хвороби Альцгеймера. Дане захворювання пов'язане з нервово-м'язової деградацією і за допомогою ШI вчені прагнули оцінювати по мові і кашлю ослаблення голосових зв'язок. Вони досягли високих результатів у цьому відношенні, але пандемія COVID-19 змусила вчених подивитися на свою розробку з іншого боку. Стало зрозуміло, що деякі пацієнти з COVID-19 можуть відчувати схожі неврологічні симптоми, тому алгоритм вирішили адаптувати для діагностики коронавирусної інфекції.

Дані збирали онлайн. Будь-який бажаючий міг заповнити анкету та відправити аудіозапис свого кашлю й мови незалежно від наявності встановленого діагнозу COVID-19. Відмінності в кашлі неможливо розшифрувати людині, проте ШІ зміг точно визначати і класифікувати всі випадки.

ШІ з 98,5% точністю ідентифікував по кашлю пацієнтів з COVID-19, в тому числі 100% безсимптомних носіїв SARS-CoV-2. Постановка діагнозу базувалася на чотирьох біомаркерах по аналогії з обстеженням при хворобі Альцгеймера - силі голосових зв'язок, емоційноу тону мови, характеристиках дихання і м'язової деградації.

«Ми думаємо, що відтворення звуків змінюється при наявності COVID-19 навіть якщо не спостерігається симптомів», - пояснюють учені особливості аналізу ШІ.

В даний час команда працює над створенням безкоштовного додатку для попереднього тестування на COVID-19. Наприклад, перед походом в ресторан, офіс та інші громадські місця. У більш віддаленій перспективі вони розглядають інтеграцію ШІ в динаміки смартфона або інші пристрої, щоб система в фоновому режимі могла щодня повідомляти про ризики безсимптомного носійства.

 

Для скептиків цитата з МІТ:

The researchers trained the model on tens of thousands of samples of coughs , as well as spoken words. When they fed the model new cough recordings, it accurately identified 98.5 percent of coughs from people who were confirmed to have Covid -19, including 100 percent of coughs from asymptomatics - who reported they did not have symptoms but had tested positive for the virus .

https://news.mit.edu/2020/covid-19-cough-cellphone-detection-1029

Про ефективність масок

 

Група вчених Токійського університету вирішила перевірити ефективність рекомендації ВООЗ по носінню масок. З японською пунктуальністю вони заправили "кашляючий" манекен слиною з вірусом і підібрали задане співвідношення розміру крапель.

"Вдихаючий" манекен підключили до апарату ШВЛ і за допомогою ПЛР зі зворотною транскрипцією в реальному часі контролювали кількість вірусних РНК що "вдихаються".

Результати експерименту на графіку.

Виходячи з нього можна зробити наступні висновки:

1. Маски дійсно знижують передачу РНК вірусу від людини до людини.

2. Ефективніше маска на "кашляючому", ніж на "вдихаючому". Ще ефективніше на обох.

3. Кожен експеримент тривав 20 хвилин. Варіанти "на підборідді" і "три місяці одна маска" не розглядались

4. Жодна маска не захищає на 100%. Навіть респіратор, приклеєний скотчем.

5. Відсоток переданої РНК не дорівнює ймовірності зараження. Імунітет теж має значення.

Експерименти проводилися на відстані пів метра. При зменшенні відстані вдвічі кількість переданої РНК збільшувалася в два з половиною рази. При збільшенні відстані вдвічі кількість РНК знижувалося в півтора рази. Тобто, в набитому і напівпорожньому транспорті різниця буде майже в чотири рази. З медичними масками і без них ще вчетверо. Це можна порівняти з ефектом від введення карантину.

Колективного імунітету, схоже, не буде

Тут камаради цікавилися, а скільки ж діє імунітет.

Ось вам і відповідь надійшла. Як і будь-яка інша відповідь, що стосується хвороби, про яку менше ніж рік тому ніхто не чув, її треба сприймати не як остаточну, а як привід для роздумів.

Міркувати є про що, однак.

Дослідження від Imperial College London - хороші. У сенсі того, що ми молодці - 350 тисяч осіб за випадковою вибіркою, погодилися стати піддослідними свинками, представляють серйозний статистичний масив. Я теж розважилася так в серпні, навіть краплю крові пожертвувала для науки.

Але якщо в частині дизайну у ICL все нормально, то в частині висновків - досить невтішно.

Антитіла не живуть довго. В кінці червня - початок липня антитіла були у 60 з тисячі, у вересні тільки у 44. 3 місяці - мінус 26%. Швидше за все антитіла зникають у тих, хто старше 65, і у тих, хто перехворів covid безсимптомно. Найповільніше антитіла пропадають у перехворілих медиків, які за службовим обов'язком постійно стикаються з вірусом, а також у молодих і тих, у кого був ковід у всій красі.

Антитіла не єдині, хто відповідає за імунну відповідь організму. Є, наприклад, T-cell, завдання яких вбивати уражені вірусом клітини - і дослідження ніяк не стосувалося цієї теми. Але в цілому саме антитіла вважаються індикатором імунітету.

Результати не вбивають надію на вакцину - імунітет, набутий натуральним шляхом, і механізми дії вакцини дещо відрізняються, і з останніми треба експериментувати окремо. Але ось що тепер сильно під сумнівом, так це стадний імунітет. Схоже, що він просто недосяжний, а ковід працює як звичайна застуда і інші відомі коронавіруси, на які наш організм теж виробляє антитіла, але якими можна заразитися повторно вже через кілька місяців, зазвичай від 6 до 12. Це особливо стосується самої уразливої групи, літніх людей, чия імунна відповідь «вицвітає» дуже швидко.

Вакцина (якась із) може працювати, не треба паніки. А ось надії на те, що ми всі перехворіємо, а потім все це закінчиться, жовтіють і обпадають як осінні листочки. Перехворіти ми всі перехворіємо, а потім ще раз перехворіємо, а потім ще раз.

Висновки поки дуже прості. Незалежно від того, перехворіли ви вже або поки чекаєте в черзі, заходи безпеки - соціальна дистанція, гігієна, маски в будь-яких публічних місцях і на транспорті, ізоляція хворих і тих, хто був з ними в тісному контакті - обов'язкові. Навіть якщо ковід у вас вже був, немає абсолютно нічого, що говорить на користь того, що ви не можете завести його пожити ще раз - і стати небезпечними для себе і оточуючих..

З розряду позитивних новин - друга хвиля, схоже, вище першої, але поки менш руйнівна. За нашими даними (все вже добре з тестуванням, ми відсотків 70% своїх хворих ловимо) серйозні, що вимагають госпіталізації, ускладнення виникають приблизно у кожного 20-го - на 20 з гаком тисяч офіційно хворих в день приблизно 1000 госпіталізацій.

Хоча ніякої диво-таблетки немає, і практично всі спроби знайти універсальний засіб лікування провалилися або поки залишаються без взаємності, лікарі зараз набагато краще знають, що робити з важкими хворими, і смертність набагато нижча, ніж в квітні. У 19 з 20 ковід з плином часу відвалюється сам.

Це все ще радикально гірше, ніж звичайний грип, в рази і на порядки гірше, але все-таки не чума. Просто вимкніть тупильник а включіть мізки і совість.

 Natasha Nesbitt

Робот-вантажник

Розробник Agility створив схожого на людину робота під назвою Digit. Він може завантажувати коробки у вантажівку. Правда обійдеться такий робот його власнику дуже дорого.

Виробник роботів Agility спроектував робота, схожого на людину. Він призначений для виконання фізичних робіт, таких як брати ящики з полиць і завантажувати їх на вантажівку. Про це пише видання Techxplore.

Що відомо про розробку

Більшість роботів, побудованих за останні роки, призначені для дослідницьких цілей. На своїй веб-сторінці команда Agility заявляє, що пора роботам почати виходити з дослідницької лабораторії та переходити в реальний світ, де вони зможуть робити корисні справи. Відзначають, що Digit призначений саме для цього.

Новий робот отримав дві руки, дві ноги і може ходити. Його ноги без пальців, а коліна зігнуті назад. Крім того, у нього немає голови і рук. Але він міцний і довговічний. Його каркас - товстий метал. Він може нахилитися і взяти коробку, донести її до потрібного пункту, включаючи підйом по сходах.

Випадкові пристрасті з'являються з дитинства!

 

Зайшовши в магазин, ми купуємо те, що нам подобається: нам подобається ця зубна паста, а не та - і ми її весь час беремо, нам подобається ця ковбаса, а не та - і її ми теж весь час беремо, нам подобаються ці шкарпетки , а не ті - і так далі. Ну а чому нам подобається одне і не подобається інше? Напевно, тому, що ми довго роздумували, прислухалися до своїх відчуттів, порівнювали смак, колір, склад і т. д.

Однак психологи давно переконалися, що наші переваги формуються багато в чому випадково, а наше переконання, що нам щось подобається або неподобається, формується потім, після того, як вибір зроблено. Тобто ми колись випадковим чином зняли з полиці конкретну зубну пасту, а вже потім вирішили, що вона нам подобається.

Звичайно, якщо мова йде про предмети, що сильно відрізняються, то в такому випадку переваги спираються на різницю в якості, смаку, кольору та ін. Але якщо предмети не дуже сильно відрізняються один від одного, то наші «подобається - не подобається» визначає випадок.

Дослідники з Університету Джонса Хопкінса вирішили з'ясувати, з якого віку наші пристрасті починають залежати від випадку.

Експеримент ставили з дітьми 10-20 місяців від роду. Діти вибирали один з двох кольорових м'яких кубиків однакового розміру. Кубики лежали далеко один від одного, так щоб діти могли взяти тільки один. Після того, як дитина вибирала кубик, його у неї забирали. Потім перед дитиною знову з'являлося два кубика: один - той, який він перед цим НЕ вибрав, а другий - абсолютно новий кубик, який дитина взагалі ще не бачила. Цього разу, як йдеться у статті в Psychological Science, діти вибирали абсолютно новий кубик. Той кубик, яким вони знехтували в перший раз, не викликав у них жодного інтересу – буцім то він їм не сподобався заднім числом.

Експеримент повторювали багато разів, щоб переконатися, що в перший раз діти вибирали кубик випадково. Але все одно залишалася ймовірність, що їм просто сподобався якийсь певний колір, або ж що вдруге вони обирають новий кубик, тому що він новий. І тоді дослідники поставили ще одну серію дослідів. Тепер діти в перший раз нічого не вибирали, тобто вони бачили два кубика, але один з них їм відразу підносили дорослі. Потім дітям знову показували два кубика: один - новий, який вони ще не бачили, і другий - той, який вони бачили, але який їм не давали. В цьому випадку діти в рівній мірі вибирали то один, то інший. Тобто тепер у них не було упередженого ставлення до баченого кубика - в перший раз у них не було вибору, вони його не відкидали, і тепер ставилися до нього без упередження.

Автори роботи роблять висновок, що цей механізм, коли випадковий вибір визначає подальші пристрасті, починає працювати в самому ранньому віці, чи не з народження. І тут, звичайно, було б цікаво з'ясувати, в яких ще випадках він спрацьовує. Поки що мова йшла про кубики і про споживчі товари. Але можна припустити, що випадок визначає пристрасті і не в матеріальних речах - у тому, яку музику ми любимо, які фільми дивимося, які книги читаємо і з якими людьми живемо.

 P.S. Існує світова тенденція до раннього залучення дітей до дисплею комп’ютера. Наразі «рекорд» – 4 місяці!

Як?

 

Картина роботи Бенксі «Покажи мені Моне» (2005) на аукціоні Sotheby's, в Лондоні, позавчора, після вісьми хвилин шаленого аукціонного торгу, пішла з молотка за $ 9,814,353 (£ 7,551,600).

Чому я ще досі в соцмережах?

 

У 2018 році в журналі «Science» опублікували дані дослідження, в якому вчені проаналізували 126 000 твітів 3 млн користувачів за трохи більше ніж 10 років. І виявилося, що помилкові новини розходяться значно швидше і охоплюють значно більшу аудиторію, ніж правдиві.

Фейкові новини репостять на 70% частіше. Найпопулярніші фейкові новини читали аж до 100 000 чоловік, тоді як правдиві новини рідко добиралися навіть до 1000 користувачів.
В цілому фейкові новини набирають 1500 переглядів в шість разів швидше, ніж правдиві. Помилкові новини про бізнес, тероризм і війну, науку і технології, шоу-бізнес - поширюються значно швидше правдивих новин на ті ж теми. Але найшвидше  розходяться політичні "фейкньюз".

Один з найцікавіших висновків, до яких прийшли вчені, звучить так: «На відміну від загальноприйнятої думки, роботи прискорювали поширення і правдивих, і помилкових новин з однаковою силою. Так що саме люди, а не роботи, відповідальні за більшу популярність фейкових, а не достовірних новин ».

Через специфіку своєї роботи я прекрасно розумію, до якої міри творці алгоритмів можуть маніпулювати людьми. Але останнім часом мій фокус переміщається з власників платформ і творців механізмів маніпуляцій на самих користувачів - людей, без яких ці системи не працювали б. Ніякого віктімблеймінга (звинувачення жертви (англ. Victim blaming)): мене просто щиро цікавить, що ж в нашій природі є такого, що дозволяє існувати такому системному обдурюванню.
Може, проблема все-таки не в алгоритмах і соціальних мережах, як явищі? Може, джерело всіх бід - як і раніше людське невігластво?
Саме тому мені ніколи не подобалося «рішення» піти з соцмереж і не дозволяти алгоритмам себе експлуатувати - і зараз я розумію, чому. Тому що, якщо піти з соцмереж в реальний світ, то суспільство навколо все одно залишиться тим самим. Люди - це і є соціальна мережа, яка завжди була здатна модифікувати поведінку індивіда і до епохи алгоритмів.
Тому не треба йти з соціальних мереж - їх потрібно робити кращими. Напишіть правду. Або не репостіть лайно. Поставте лайк придатному контенту. Поширте цей допис!

 Sergei Jdanov